Update | Picnic niet van plan schadevergoeding te betalen aan Verstappen: 'Een grapje moet kunnen'

De rechter in Nederland gaan een uitspraak herzien die een supermarkt vrijpleitte van inbreuk op de beeldrechten van Max Verstappen. De gelijkenis van de Formule 1-ster werd gebruikt om de Nederlandse online supermarkt Picnic te promoten in een advertentie die al in 2016 werd uitgebracht. Verstappen en zijn management zijn in de veronderstelling dat het portretrecht van de coureur is geschonden en eisen een schadevergoeding.

Kort nadat de Red Bull-ster verscheen in een commercial die leveringen deed voor supermarktketen Jumbo, bracht Picnic hun eigen versie uit met een lookalike in zijn plaats. De 24-jarige Verstappen en zijn managementteam hadden aanvankelijk succes met het eisen van een schadevergoeding, maar de Amsterdamse rechtbank wees de motie na hoger beroep af.

Maar De Telegraaf meldt dat de zaak opnieuw dient nadat deze is doorverwezen naar het Gerechtshof in Den Haag. Eerder werd geoordeeld dat kijkers duidelijk kunnen zien dat de parodie een lookalike gebruikt en niet de echte Verstappen. De Hoge Raad heeft de F1-titelhouder nu echter in het gelijk gesteld door te oordelen dat de namaak Verstappen 'onder bepaalde omstandigheden' verward kan worden met de coureur. In 2017 werd gemeld dat Verstappen 350.000 euro aan schadevergoeding eiste van de makers van de Picnic-advertentie.

Max Verstappen en zijn management zeggen dat het portretrecht van de coureur is geschonden en houden vast aan de genoemde schadevergoeding. Advocaat Lex de Jager, noemt de uitspraak van de Hoge Raad een stap vooruit: 'Verstappen is er zelf ook heel blij mee, omdat nu voor eens en altijd duidelijk is dat deze vorm van guerillamarketing niet kan. Niet alleen bij Verstappen maar bij álle topsporters', zegt hij in het AD.

De uitspraak van de Hoge Raad zal definitief zijn voor de zaak. Bij het gerechtshof in Den Haag gaat het straks alleen nog om de vraag óf Verstappen nu ook recht heeft op een schadevergoeding en hoe hoog die dan moet zijn. Het filmpje werd vele honderdduizenden keren bekeken en is nog steeds online te vinden. Volgens De Jager heeft Verstappen recht op een schadevergoeding: 'Als de een er geld mee heeft verdiend, en dat heeft Picnic, zónder de echte Verstappen te gebruiken, dan heeft de ander daar last van ondervonden', aldus de advocaat. Later meer over de uitspraak in de zaak.

Picnic plaatste dus in 2016 een filmpje met een knipoog naar een reclame van Jumbo. Dat het bedrijf een lookalike van Verstappen gebruikte, viel echter niet goed bij de coureur en zijn management. Toch is Picnic niet van plan een schadevergoeding te betalen. 'Zover is het nog niet', zegt de directeur van Picnic bij het AD. 'Wij feliciteren Verstappen. Het is natuurlijk mooi voor Max dat een lookalike toch een portret kan opleveren. Maar of dat voor de uitkomst van onze zaak wat uitmaakt is zeer de vraag.'

De zaak gaat nu naar het gerechtshof. Volgens Muller is de uitspraak van de Hoge Raad niet bindend, aangezien ze 'slechts' hebben vastgesteld dat een lookalike een portret kan zijn. 'Alles begint weer opnieuw, maar wij vertrouwen erop dat een grapje moet kunnen. We waren toen in 2016 nog heel klein, slechts in drie steden actief, zij noemen het reclame, maar het was maar een grapje op Facebook', aldus de directeur van de online-supermarkt.