NB | "De geniepige actie van Antonelli kost Verstappen de overwinning"

De race was niet erg bijzonder, maar de kwalificatie was wel heel spannend. Het is heel jammer dat de organisatie pas na de eerste editie naar de coureurs luistert, maar het is beter dan op de meeste andere circuits, waar helemaal niet naar de coureurs wordt geluisterd. Dat is bijzonder, want de coureurs zijn de experts en hebben dezelfde belangen als de organisatie. Ze zullen ook graag gratis hun mening geven, dus als ik een circuit ging ontwerpen, zou ik mijn eerste schets eens delen met mannen als Max Verstappen.

Carlos Sainz is wel een ambassadeur van het evenement, maar hij heeft ofwel niks bijgedragen aan de uiteindelijke configuratie, of hij heeft er weinig verstand van. Iedere leek kon vooraf al zien dat er nauwelijks inhaalmogelijkheden waren. De bochten in de remzones voegen niks toe, en maken het verdedigen ongelooflijk makkelijk.

Toch is er wel degelijk potentieel. In de kwalificatie zagen we al dat het wel een rijderscircuit is. Als je met aanpassingen al één inhaalmogelijkheid creëert, ben je al een heel eind. Zonder inhaalmogelijkheden gaat niemand pushen en de banden juist managen om maar één pitstop te halen. Dat haalt dus alle spanning uit de race.

Daarnaast heeft de FIA een flink fout gemaakt door de maximale snelheid in de pitstraat op 60 kilometer per uur vast te stellen, puur omdat het een stratencircuit is. Een pitstop kost daardoor veel meer tijd, waardoor je tweestoppers ook onaantrekkelijk maakt. De pitstraat is breed genoeg voor een minimumsnelheid van 80 of 100 kilometer per uur. Verhoog die maximumsnelheid, maak de remzones rechter en verwijder bochten 18 en 19, en je hebt een prima circuit met twee inhaalmogelijkheden. Dan wordt het echt nog wel wat.

Norris was dominant in de Grand Prix en had eenvoudig moeten winnen, maar werd gedwarsboomd door de Virtual Safety Car. Het is heel zuur voor de McLaren-coureur dat de neutralisatie volgde nadat hij de inging van de pitstraat voorbijreed. Een ronde later eindigde de Virtual Safety Car juist voordat hij zijn pitstop kon maken. De wedstrijdleiding kijkt niet echt naar wie kan profiteren of benadeeld wordt, maar wellicht zou dat wel moeten gebeuren.

Het is gewoon niet eerlijk dat twintig coureurs de kans krijgen om een goedkope pitstop te maken en eentje niet. De coureurs hebben de FIA al vaker gevraagd of de Virtual Safety Car niet altijd minimaal één ronde kan duren. Zo speelt geluk een kleinere rol in de einduitslag, maar de FIA steekt de kop uiteraard weer in het zand.

Toch blunderde McLaren ook. Zelfs met de pech van Norris was het totaal onlogisch om meteen na de VSC-periode een pitstop te maken. Zelfs met een goede stop was Norris zo achter Kimi Antonelli en Max Verstappen terechtgekomen. Gezien het gebrek aan inhaalmogelijkheden is het ontzettend dom om een derde plek in een kopgroep van drie aan te grijpen.

Norris reed al zes seconden voor Antonelli voor de pitstops. Na de pitstops zou dan negentien seconden zijn geweest, als hij buiten was gebleven. Hij had 25 seconden nodig voor een pitstop. Gezien zijn snelheid en de lage bandenslijtage is er een realistische kans dat hij alsnog had kunnen winnen. Hij had in ieder geval minimaal Verstappen kunnen verslaan. De strategie van McLaren was dus echt oliedom.

Daarnaast hadden ze met langer doorrijden nog op een nieuwe (Virtual) Safety Car of rode vlag kunnen hopen. De Virtual Safety Car was ongelukkig voor Norris, maar McLaren gaf elke kans om de Grand Prix alsnog te winnen vervolgens uit handen. Gezien de snelheid van Norris denk ik dat hij wel degelijk had gewonnen als hij langer had doorgereden. Juist op dit soort momenten laat McLaren zien dat het in de uitvoering niet aan Red Bull en Mercedes kan tippen.

Antonelli richt zich in 2026 op twee dingen: korte lijnen rijden en bovenal hoge minimumsnelheden in de bochten. Daar is de Italiaan ijzersterk in. Dit is in 2026 cruciaal vanwege het energiemanagement. Hoe meer je remt, hoe meer je moet accelereren en hoe meer energie je verbruikt. Inmiddels is het dus duidelijk dat je je minimumsnelheid in de bochten zo hoog mogelijk moet houden. Dat was in het verleden zelden de snelste manier, omdat je daar op de rechte stukken vaak de prijs voor betaalde.

In 2026 ligt dat anders. Omdat je minder energie verbruikt als je de bocht minder agressief ingaat maar een hogere minimumsnelheid aanhoudt, profiteer je er op de rechte stukken van. George Russell heeft juist een erg agressieve rijstijl, waarbij hij laat en hard remt en bij het ingaan van de bochten tijd wint om dat in te leveren qua minimumsnelheid in het midden van de bocht. Dat werkt anno 2026 niet meer, dus hij moet zijn stijl volledig omgooien. Dat blijkt lastig voor hem te zijn.

Antonelli is jong en kan zich uitstekend aanpassen. Hij heeft de 2026-rijstijl al ver geoptimaliseerd. Hij gaat wel erg ver in het hoog houden van de minimumsnelheden. Dat was bij de start in Madrid duidelijk te zien. Hij had de twee bocht makkelijk kunnen halen, maar koos er al heel snel voor om bocht 2 af te snijden op hoge snelheid, geen gas te geven, en Norris richting bocht 5 weer langs te laten. Daar deed hij exact hetzelfde, en sneed hij bocht 6 weer af.

Dat betekent dat hij nauwelijks iets van zijn batterij gebruikte. Als je dan een ronde later iemand inhaalt, kraait er geen haan naar dat je dat voordeel hebt bemachtigd door bochten af te steken. Dit is dus heel slim en gewiekst. Ditmaal pakte het verkeerd uit, omdat Verstappen Antonelli inhaalde, maar de FIA moet hier veel scherper op worden. Het wordt anders te verleidelijk om voordelen te grijpen door bochten af te snijden.

Vergeet niet dat Hamilton bij het insturen van bocht 1 aan de binnenkant naast Antonelli zat. De Brit zat bij de apex erachter omdat hij vroeg remde, maar Antonelli kon veel later remmen en de bocht afsnijden, maar voor het rempunt zat Hamilton ernaast. Je kunt je dus zelfs afvragen of Antonelli niet, net als Verstappen, de plek aan Hamilton had moeten geven.

Als we na de start Norris, Hamilton, Verstappen en Antonelli hadden gehad, had het resultaat er heel anders uitgezien. Dan had Verstappen gewonnen. De geniepige actie van Antonelli kost Verstappen dus een overwinning. Daarnaast zat Antonelli al bij de gele lijn naast de baan. Reglementair gezien had hij zelfs om het paaltje moeten rijden en dat deed hij niet. Daar werd niet eens naar gekeken.

Deze situatie is extreem lastig te beoordelen. Hamilton remde aan de binnenkant vroeg en stuiterde over de kerbstones. Verstappen kwam met veel meer snelheid buitenom en hij leek op weg om Hamilton te gaan inhalen. Het was verstandig dat hij uitweek en de bocht afsneed, maar dat betekent niet direct dat hij de plek ook mag behouden.

Hamilton had het recht op bocht 1 en hoeft Verstappen bij het uitkomen van die bocht dus geen ruimte te gunnen. Vergelijk het met enkele starts in Mexico, waar Verstappen ook aan de binnenkant zat en bij het uitkomen van de eerste bocht zelfs met twee wielen over de witte lijn ging en de coureur aan de buitenkant geen ruimte gaf. Volgens de regels stond Hamilton hier in zijn recht.

Het probleem zit hier vooral in de regels, want dit bevordert het racen niet. De inhaalactie van Verstappen zou mooi en legaal zijn geweest, maar de situatie is gewoon veranderd doordat hij bocht 2 niet haalde. Op dat moment zat hij wel al volledig naast Hamilton en zelfs schuin voor de Ferrari, wat de vraag oproept of dit de exit van bocht 1 was of het ingaan van bocht 2. In het eerste geval hoefde Hamilton namelijk geen ruimte te bieden, omdat hij in bocht 1 bij de apex ver voor Verstappen zat. In het tweede geval had Verstappen wel ruimte verdiend.

Wat in het nadeel van Hamilton spreekt, is dat hij in bocht 1 over de kerbstones stuiterde. De coureur aan de binnenkant moet de controle over de auto behouden en dat is bij Hamilton discutabel. Hij kreeg de auto wel weer onder controle en gaf Verstappen meer ruimte dan hij reglementair had hoeven doen, maar Verstappen week wel uit omdat Hamilton de controle tijdelijk verloor. Dat maakt de hele situatie lastig te beoordelen.

Ja en nee. Verstappen had Hamilton wel kunnen inhalen op de baan, maar dit mag niet meewegen in het besluit van Red Bull. Het team moet slechts één ding inschatten: zou Verstappen een straf gekregen hebben? Ik denk dat het antwoord daarop ja was geweest, en dan begrijp ik ook de keuze van het team om de positie in te leveren.

De grote vraag is wat er was gebeurd als Hamilton was uitgevallen voordat Verstappen de plekken had teruggegeven of de FIA met een oordeel was gekomen. Verstappen had de posities dan niet meer kunnen inleveren. Had hij dan alsnog een straf gekregen? Hij had Antonelli namelijk wél legaal ingehaald. Laurent Mekies leek ervan overtuigd te zijn dat Verstappen dan alsnog was bestraft.

Het volgende punt is: had Red Bull niet gewoon een straf moeten riskeren? Zelfs als ze dachten dat Verstappen bestraft zou worden, was het wellicht beter om die straf te pakken dan twee plekken in te leveren. Ik denk dat Verstappen uiteindelijk een straf van vijf seconden had gekregen. Aangezien ze op dat moment niet wisten dat Hamilton zou uitvallen, was het erg duur op een circuit zonder inhaalmogelijkheden om twee posities in te leveren.

Op dat moment was ook nog niet duidelijk hoe snel de coureurs zouden zijn. Wellicht had Verstappen de snelheid gehad om een gat van vijf seconden te trekken. Ik had als Red Bull gerekend op een vijfsecondenstraf, maar de plekken toch niet ingeleverd. De bonus is dat je dan ook nog een kans hebt dat je alsnog geen straf krijgt.

Dat vind ik zeker. In de voetbalwereld wordt geklaagd als men vijf minuten op het oordeel van de VAR wacht, maar in de Formule 1 wachten we vaak een half uur, en soms nog veel langer na de races. Als de FIA binnen vijf minuten met een oordeel kan komen, zou dat al enorm helpen. Er hoeft dan ook geen straf uitgedeeld te worden. Als de FIA in ronde 3 laat weten dat Verstappen de plek aan Hamilton moet inleveren, is dat toch prima?

Maar nee, wij volgen een miljardensport waar de scheidsrechters de halve race zitten te kijken naar een startmoment. Als je pech hebt, zeggen ze ook nog dat ze er na de race wel naar kijken. Het gevolg is dat Red Bull precies hetzelfde zit te doen als de FIA, maar sneller. Zij moeten zorgen dat ze eerder tot dezelfde conclusie komen en een straf vermijden door de FIA voor te zijn. Zo hoeft het helemaal niet te werken.

Nou ja, de strategie was nogal overduidelijk bij Antonelli en Verstappen. Daar viel weinig goed of fout te doen. Ferrari maakte nu wél een goede keuze door langer door te rijden. De tweede coureurs van de vier topteams (op de startopstelling dan) startten allemaal met harde banden. Door de vroege Virtual Safety Car en de blunder van McLaren kreeg Leclerc de leiding in handen.

Leclerc kon maximaal vierde worden, tenzij er nog een neutralisatie kwam. Door lang door te rijden konden zij hopen op een rode vlag. In dat geval had Leclerc de leiding kunnen behouden en zijn banden mogen wisselen. Uiteindelijk maakte hij zijn pitstop met negen ronden te gaan. Dat is het enige kritiekpunt: hij had zelfs tot de voorlaatste ronde moeten doorrijden en de kans zo moeten maximaliseren dat hij via een rode vlag de race kon winnen. Die rode vlag kwam uiteindelijk niet, maar hij verloor niks. Hij werd nog altijd vierde.

Leclerc profiteerde er ook echt van dat Hamilton snel uitviel. Eindelijk hadden we weer eens een race zonder gedoe bij Ferrari over teamorders en wie nou wel of niet sneller is. Door de rust bij Ferrari werd weer duidelijk dat Hamilton en Leclerc elkaar momenteel niet sterker maken.