Britse journalist betwijfelt of Verstappen race zonder mechanische problemen had kunnen winnen: 'Niets wees erop'

Britse F1-journalist Mark Hughes denkt dat Carlos Sainz ook zonder de mechanische problemen van Max Verstappen er met de winst vandoor was gegaan tijdens de race in Australië. Volgens de Brit zag vooral het bandenmanagement er beter uit bij Ferrari, en was het nog maar afwachten of Red Bull Racing tijdens de verdere race de graining beter onder controle zou hebben gehad. Ook complimenteert Hughes het strategische denken van Sainz.

'Het lijkt erop dat vingerproblemen verantwoordelijk zijn voor de vastzittende achterremklauw van de Red Bull van Max Verstappen', begint F1-journalist Hughes zijn analyse van de race in Australië voor The Race. Volgens Hughes was een 'vermoedelijk niet goed vastzittende remklauw' er verantwoordelijk voor dat Verstappen niet verder kwam dan de derde ronde van de race, en Sainz er uiteindelijk met de overwinning vandoor ging. Toch denkt de Britse journalist dat Sainz ook zonder Verstappens mechanische pech de strijd met de Limburger aan had kunnen gaan.

'Graining van de voor- en achterbanden op zowel de medium als de harde compound maakte de bandenmanagement echt uitdagend op het nog steeds gladde oppervlak van Albert Park', geeft Hughes op als één van de factoren waardoor Sainz Verstappen het ook moeilijk had kunnen maken, als de Nederlander niet was uitgevallen. 'Net als de laatste keer dat korrelvorming een beperking was, Las Vegas vorig jaar, was de Ferrari erg snel en consistent. Vergeet niet dat alleen een ongelukkig getimede safety car er verantwoordelijk voor was dat Charles Leclerc die race verloor van Verstappen. Bovendien is deze Ferrari (de SF-24, red.) een veel betere auto.'

Hughes denkt dat Sainz al gelijk aan de start de race in ging 'met het sterke gevoel dat het niet per se het patroon zou volgen dat Red Bull zijn voordeel op de racedag zou vergroten door superieur bandengebruik. Hij en de Ferrari gingen goed om met de graining-uitdaging. Red Bull had een moeizame vrijdag en ook al was het tegen het einde van de kwalificatie veel dichter bij de sweet spot van de auto gekomen, niets wees erop dat het de graining beter onder controle zou hebben dan Ferrari.'

'Zo goed had Sainz de race onder controle'

De Britse F1-analist gaat ook in op de reden waarom Charles Leclerc zijn teamgenoot niet kon aanvallen, ondanks dat de Ferrari de beste auto leek te hebben op Albert Park. Volgens Hughes was de undercut-dreiging vanuit McLarens Oscar Piastri op Leclerc groot genoeg voor Ferrari om de Monegask al vroeg binnen te halen voor een pitstop. 'Hierdoor kwam Leclerc voorbij Norris, maar werd hij nog verder benadeeld ten opzichte van Sainz. McLarens reactie op de stop van Leclerc, Norris zo lang mogelijk laten doorrijden om zijn bandenvoordeel ten opzichte van Leclerc in de volgende stint te vergroten, zorgde ervoor dat Sainz buiten kon blijven tot hij moest reageren op de stop van Norris. Dat was ronde 15. Dat betekende dat Sainz zes ronden later weer aankwam, ruim 2 seconden voor Leclerc en op harde banden.'

'Op dat moment gaf Ferrari de opdracht om de positie te behouden', aldus Hughes, die Sainz complimenteert over hoe hij de race voor zichzelf wist uit te spelen. 'Niet dat dat nodig was, want Leclerc had een achterstand vanwege zijn oudere banden, en zat in vuile lucht. Zo goed had Sainz deze race onder controle. Hij reed sneller en met betere banden dan wie dan ook. Hij en zijn auto zaten in een heel goede positie.'