Besluit FIA om protest Red Bull af te wijzen uitgelegd, Mercedes presenteerde deze argumenten

Na afloop van de Grand Prix van Canada duurde het lang voordat Red Bull Racing, Mercedes en de FIA-stewards huiswaarts konden. Red Bull diende een protest in tegen de zege van George Russell, die naar de mening van de Oostenrijkse renstal te plotseling remde en daarmee onvoorspelbaar rijgedrag vertoonde. Russell meldde op de radio direct dat Verstappen hem inhaalde onder de safetycar.

Verstappen reed de hele race op de koers van een tweede plek en gaf aan de pace niet te hebben om Russell bij te houden. Ook Kimi Antonelli was erg snel, maar de Nederlander wist hem voor te blijven. Richting het einde van de race zorgden Lando Norris en Oscar Piastri voor een opschudding. Norris reed tegen de achterkant van Piastri en vervolgens tegen de muur, waardoor hij zijn auto ter hoogte van het einde van de pitstraat op de baan kon laten staan.

De wedstrijdleiding schakelde de safetycar in. Op een gegeven moment leek het alsof Russell hard remde, waardoor Verstappen hem even voorbijschoot. Russell zei direct tegen zijn team dat hij onder de safetycar werd ingehaald door de viervoudig wereldkampioen. Het incident werd tijdens de race niet genoteerd door de stewards, en ook na de race niet. Hoewel Red Bull in eerste instantie niet wilde protesteren, bleek later op de avond dat ze toch protest aantekenden.

Argumenten van Red Bull

Zoals al door F1Maximaal.nl vermeld waren Stephen Knowles, Gianpiero Lambiase en Verstappen zelf aanwezig bij de meeting met de stewards. In het document van de FIA worden de standpunten van beide partijen uitgelegd. 'Red Bull stelde dat de bestuurder van auto 63 tijdens een safetycar-fase onnodig had geremd op het rechte stuk tussen bochten 12 en 13, waardoor auto 1, die erachter reed, auto 63 kortstondig inhaalde en daarna weer achter hem terugviel', luidt het eerste standpunt.

De tekst gaat verder onder de afbeelding.

'Red Bull beweerde ook dat de bestuurder van auto 63 door over de teamradio te klagen dat auto 1 hem had ingehaald, onsportieve intenties toonde', vermeldt het document. Red Bull was niet gecharmeerd van de opmerking van Russell en wilde dat de FIA daar rekening mee hield tijdens het oordeel. 'Red Bull legde telemetriegegevens voor met gas- en remtoepassingen van beide auto's. De bestuurder van auto 1 verklaarde dat hij verrast werd door het plotselinge remmoment en geen andere keuze had dan hem tijdelijk in te halen.'

Dat zei Verstappen na afloop ook bij de media. Tegenover Viaplay legde hij uit dat het moment wat verwarrend was, maar dat hij ook doorhad dat de safetycar erg langzaam reed. Red Bull verwijst vervolgens naar beelden vanuit de cockpit van Russell. 'Opnames toonden volgens hen dat de bestuurder van auto 63 in zijn spiegels keek vóór het remmen, waardoor hij wist dat auto 1 achter hem reed, en dat hij remde om auto 1 te dwingen hem in te halen, om zo een overtreding te forceren', vervolgt de FIA.

Onnodige remactie of niet?

Red Bull gaf tevens aan dat Russell klaagde op de boordradio in de hoop dat race control dit op zou vangen en een onderzoek zou starten naar Verstappen. 'Ook werd gesteld dat het voor auto 63 duidelijk had moeten zijn dat de race onder de safetycar had moeten eindigen, en dat het dus onnodig was om nog rem- en bandentemperatuur te behouden', luidt het laatste argument van Red Bull. Mercedes had op alle 'vragen' een antwoord om Russell te verdedigen, zodat ze de zege zouden behouden.

'De bestuurder van auto 63 verklaarde dat periodiek remmen onder de safetycar gebruikelijk is om temperatuur in de remmen en de banden te behouden. Hij naderde de safetycar op het rechte stuk en wees naar video-opnamen waarin hij met zijn hand gebaarde, wat bedoeld was om aan te geven dat de safetycar sneller moest rijden', schrijft de FIA over Mercedes. 'Hij remde om twee redenen op die plaats: om de afstand tot de safetycar te bewaren en om temperatuur te behouden.'

De tekst gaat verder onder de afbeelding.

Russell heeft bij de stewards aangegeven dat hij in zijn spiegels keek voordat hij remde, om te kijken waar Verstappen zat. 'Hij remde pas toen hij zag dat auto 1 naast hem zat. De remdruk die hij toepaste was 30 psi, wat volgens hem niet hevig was. De bestuurder van auto 1 had dus kunnen verwachten dat hij zou remmen om temperatuur te behouden. Ook vond hij niet dat het de verantwoordelijkheid is van de auto vooraan om rekening te houden met de auto erachter.'

Onduidelijkheid over eindigen onder safetycar

Russell verklaarde dat hij geen onderzoek uit wilde lokken door te vertellen dat Verstappen hem inhaalde onder de safetycar. Ondanks dat er nog maar een paar ronden te gaan was en de safetycar door de pitstraat werd geleid, was Russell er niet zeker van 'dat de race onder de safetycar zou eindigen. 'Mercedes stelde dat wat de bestuurder van auto 63 op de radio zei, slechts feitelijk was. Het team diende geen klacht in bij race control omdat auto 1 de positie direct teruggaf. Mercedes overhandigde eveneens telemetriegegevens.'

Daarmee toonde de Duitse renstal de rempatronen van zowel de auto van Russell als die van Verstappen onder de safetycar. 'Volgens hen liet dit zien dat ook auto 1 eerder ook op het rechte stuk remde, waarmee het gedrag van auto 63 als normaal werd aangemerkt', luidt de laatste opmerking van Mercedes. Namens de FIA waren Rui Marques en Tim Malyon aanwezig. 'Malyon legde uit dat het incident door race control werd geobserveerd en niet als noemenswaardig werd beoordeeld. Hij verklaarde dat periodiek remmen normaal is onder de safetycar.'

En de tien autolengtes?

Omdat het periodiek remmen te verwachten is onder de safetycar 'houdt race control altijd rekening met enige tolerantie op de regel van tien autolengtes, in verband met de noodzaak tot remmen en versnellen', zegt het document. 'Op basis van de verklaring van de heer Malyon accepteren wij de uitleg van de bestuurder van auto 63 en zijn wij ervan overtuigd dat hij niet deed aan onvoorspelbaar rijgedrag door op die plaats of met die kracht te remmen. Wij zijn ook niet overtuigd dat de boordradio onsportief gedrag vormde.'

Het protest werd vervolgens afgewezen omdat het ongegrond was, aldus de FIA. De aanwezige pers legde uit dat Verstappen en Russell ongeveer 45 minuten bij de stewards waren. Het duurde vervolgens nog twee uur voordat de uitslag bekend werd gemaakt. Teambaas Christian Horner plaatste rond 2:00u Nederlandse tijd al een bericht over de race, waarin hij de uitslag al leek te onthullen. Hij legde uit blij te zijn met de P2 van Verstappen. Die P2 blijft een P2, en wordt geen zege meer.