NB | 'Deze fout van Red Bull heeft Verstappen mogelijk de overwinning gekost'

De Grand Prix van Canada was een interessante race, maar net als in Spanje begon de chaos en controverse pas in de slotfase. Daarbij eiste vooral de FIA een hoofdrol op. Derek Warwick werd geschorst, maar zijn vervanger bakte er niet veel meer van. In de nabeschouwing van F1Maximaal.nl analyseert hoofdredacteur Mark Hanselman de verschillende incidenten en de strijd vooraan, tussen Max Verstappen, McLaren en Mercedes.

- Kan Mercedes nu op vaste basis voor zeges strijden?

'Dat verwacht ik niet. Mercedes blinkt vooral uit op circuits met langzame bochten, bij lage temperaturen en niet al te ruw asfalt. Canada voldoet aan die vereisten, en dan kan Mercedes met McLaren en Verstappen meekomen. Canada was het gunstigste scenario, terwijl Spanje het slechtst denkbare scenario was, met hoge temperaturen, veel lange doordraaiers, en het zeer ruwe asfalt. Daar was Mercedes zelfs wat langzamer dan Ferrari.'

'Het werkelijke niveau van Mercedes zit tussen beide weekenden in. Deze uitschieters van Mercedes zagen we vorig jaar ook al in Montréal, Silverstone, Spa-Francorchamps, en Las Vegas, en dat waren nu net de weekenden met de laagste temperaturen. De Formule 1 volgt echter de zon tijdens het seizoen, waardoor de asfalttemperaturen vaak hoger liggen. Op zondag was het in Canada nog wel warmer, maar de startvolgorde werd op zaterdag al bepaald, en daarnaast past het circuit gewoon goed bij de F1 W16.'

- Had Russell bestraft moeten worden?

'Ik denk dat de actie van Russell vooral extreem dom was. De Safety Car ving het veld pas in ronde 68 op. Alleen de top acht reed nog in dezelfde ronde als de leider, waardoor je weet dat de race niet meer herstart kan worden, als de achterblijvers in die 68e ronde (van de 70) de Safety Car niet mogen inhalen. Daar was duidelijk geen kans op, aangezien de McLaren van Lando Norris op het rechte stuk stond.'

De tekst gaat verder onder de afbeelding.

'Als de Safety Car op weg gaat naar de pitstraat, moet dit sein sowieso voor het ingaan van de laatste sector gegeven worden. Dat gebeurde in ronde 69, de voorlaatste ronde, niet, waardoor de race theoretisch gezien niet meer opnieuw op gang gebracht kan worden. Op het moment van het akkefietje tussen Verstappen en Russell was er daardoor geen enkele kans meer op een herstart. Het opwarmen van je remmen is in die zin dan ook een onzin-excuus.'

'Op de beelden is heel duidelijk te zien dat Russell in zijn spiegels kijkt en Verstappen ziet rijden, waarna hij vol op de remt trapt in een poging om Verstappen een straf aan te smeren. Die actie verklaart meteen waarom Verstappen geen fan is van Russell en waarom hij de Mercedes-coureur schijnheilig noemt. Het is vooral ook dom, want Russell zette hiermee een zekere overwinning op het spel.'

'De FIA had moeten ingrijpen. Het is daar duidelijk een zooitje. Derek Warwick werd al geschorst, en Enrique Bernoldi bakte er ook helemaal niks van. Nu liet men Russell ontsnappen, omdat de wedstrijdleiding niks verdachts zag in zijn remactie, en het grote gat naar de Safety Car werd hem ook vergeven, terwijl Red Bull Racing hierdoor in het verleden al twee keer bestraft werd, en Russell hier in Qatar ook een straf voor kreeg.'

- Had Red Bull iets anders kunnen doen?

'Een zware straf was niet nodig geweest voor Russell, maar een tijdstraf van vijf seconden was wel terecht geweest. Daarmee was hij teruggevallen tot achter Charles Leclerc. Red Bull heeft het protest naar mijn mening wel verkeerd aangepakt. In het document van de FIA is te lezen dat Red Bull vooral inzette op de agressieve remactie van Russell. Dit valt onder erratic driving en is strafbaar.'

'Het probleem hiermee is dat je altijd een eindeloze welles-nietes-discussie krijgt. Je komt dan in een grijs gebied terecht, waarbij het heel lastig is om tot een duidelijk oordeel te komen. In dat soort gevallen geeft de FIA de beschuldigde vaak het voordeel van de twijfel. Dat zit echter anders bij het laten vallen van een te groot gat naar de Safety Car. Red Bull kaartte dit niet eens aan in haar protest. Het ging alleen uitvoerig erover dat Russell Verstappen bewust een straf probeerde aan te smeren.'

'In het geval van een gat laten vallen naar de Safety Car zijn er duidelijke precedenten uit het verleden, waaronder dus het moment van Russell in Qatar. Red Bull had vermoedelijk veel meer kans gehad om Russell op dit onderdeel een straf te bezorgen. De FIA benoemde de afstand tot de Safety Car overigens wel. Volgens Tim Malyon treedt men altijd tolerant op bij de regel dat je maximaal tien autolengtes kunt laten vallen. Hier zit al het probleem: als men de regel niet naleeft, klopt de regel niet. Die regel kan dan beter aangepast worden.'

De tekst gaat verder onder de afbeelding.

'Dat Red Bull bij de wedstrijdleiding het te grote gat achter de Safety Car niet aankaartte, is gewoon een fout van Red Bull, die Verstappen mogelijk de zege heeft gekost. Het is logisch dat Verstappen collega Stephen Knowles verdedigde na een kritische vraag van Ted Kravitz over de ingreep in Spanje, maar er mogen wel vraagtekens geplaatst worden bij het optreden van Knowles. In Canada liet hij een kans liggen door een fout van Russell bij het protest niet te benoemen. De kans is levensgroot dat voorganger Jonathan Wheatley dat anders had aangepakt.'

- Wat vond je van de strategie van Red Bull?

'Die was wel uitstekend! Achteraf gezien had Verstappen iets rustiger aan de race moeten beginnen, maar het is logisch en het valt te begrijpen dat hij een poging deed om Russell aan te vallen in de openingsronden. Daarna richtte hij zich meer op de tweede plek, maar Kimi Antonelli was aan het einde van de stints beter. Het was een hele sterke zet van Red Bull om twee keer het pitstopbal te openen.'

'Mercedes had hierin ook actiever kunnen optreden, door met Antonelli een poging tot een undercut te doen. Hoeveel sneller de Italiaan was, bleek wel uit het feit dat hij bij de tweede pitstops nog bijna een overcut op Verstappen plaatste. Dat is uitzonderlijk in de Formule 1, en vooral in een race met een tweestopper. Door Verstappen steeds op tijd binnen te halen, wist de Limburger een positie vast te houden die hij qua snelheid niet verdiende. Puur op snelheid kon hij namelijk net niet tippen aan de coureurs van Mercedes en McLaren.'

- Was Antonelli de man van de wedstrijd?

'Dat vind ik wel, ja. Natuurlijk deden Russell en Verstappen het ook goed, en Nico Hülkenberg verdient ook complimenten. Fernando Alonso was ook in topvorm, maar Antonelli was voor mij wel de meest indrukwekkende coureur. Hij heeft heel weinig ervaring in de Formule 1, maar combineert snelheid met weinig fouten en goed bandenmanagement.'

'Hij doet me op veel manieren ook aan Verstappen denken. Je merkt aan hoe hij racet dat hij héél veel uren op de simulator heeft doorgebracht, en dat hij veel ervaring heeft met racesituaties. Hij kan zijn eigen prestaties zeer goed analyseren. Dat bleek ook wel toen hij aangaf dat hij iets te hebberig was na zijn tweede pitstop en zijn linkervoorband zo te zwaar belastte. In de slotfase ging hij ook goed om met de druk van de McLarens.'

De tekst gaat verder onder de afbeelding.

'Het is duidelijk dat Russell nu de kopman van Mercedes is, maar het plafond van Antonelli ligt wel hoger. Hij was een terechte Driver of the Day, en het is ook logisch dat Russell onder druk staat. De Brit wordt niet voor niets in verband gebracht met Aston Martin. Toto Wolff heeft drie coureurs op zijn lijstje staan en hij zal Antonelli zo nodig boven Russell verkiezen. Dat Russell voor zijn Mercedes-stoeltje dus afhankelijk is van wat Verstappen kiest, zet de verhoudingen tussen beide heren alleen maar verder op scherp.'

- Is dit het begin van een oorlog tussen de McLaren-coureurs?

'Dat denk ik juist niet. Ik heb er nooit over getwijfeld dat Norris en Oscar Piastri elkaar vroeg of laat wel zouden raken, maar het is dit seizoen zelden tot een rechtstreeks duel gekomen. Nu is dat duel er wel gekomen, en ging het meteen fout. McLaren mag van geluk spreken dat Norris tegen Piastri aanreed. Deze crash heeft namelijk maar tien punten gekost, maar geldt wel als een les voor de toekomst. In die zin heeft McLaren een hele lage prijs betaald voor iets wat onvermijdelijk was.'

'McLaren strijdt namelijk nagenoeg altijd met beide coureurs voor de overwinning. Bij een eerste en een tweede plek staan er 43 punten op het spel. Dit was de eerste keer dat beide McLarens het podium niet haalden, en daarnaast overleefde Piastri het moment ook nog. De schade in het kampioenschap is ongeveer een kwart van wat het in een ander weekend had kunnen zijn. Andrea Stella krijgt zo meteen de kans om zijn coureurs streng toe te spreken.'

De tekst gaat verder onder de afbeelding.

'Doordat de McLarens op plekken vier en vijf reden, profiteert Verstappen er in de uitslag ook niet van. Als Piastri eerste had gereden, Norris tweede, en Verstappen derde, dan had een crash heel anders kunnen uitvallen. In het geval van een dubbele uitvalbeurt had Verstappen relatief gezien dan 35 punten gewonnen ten opzichte van Piastri. Nu won hij ten opzichte van Piastri niks, en ten opzichte van Norris slechts tien punten.'

- Had McLaren de situatie anders moeten aanpakken?

'Dat denk ik wel. De situatie is natuurlijk ingewikkeld, omdat McLaren de twee titelfavorieten heeft. Norris was in de laatste stint echter duidelijk sneller dan Piastri. Als McLaren de Brit meteen de vierde plek had laten overnemen, had hij waarschijnlijk zelfs Antonelli en Verstappen nog kunnen aanvallen. Piastri was lastig in te halen, omdat hij ook DRS had achter Antonelli. Het is prijzenswaardig dat McLaren geen teamorders wil uitdelen, maar daarmee nemen ze wel risico's zoals we nu zien.

'Norris was natuurlijk wel de schuldige bij het moment. Dat de Brit geen strafpunten kreeg voor een incident waar hij volledig als schuldige werd aangewezen, laat wederom zien dat de FIA met twee maten meet. Dat haalt ook de hele waarde van het strafpuntensysteem onderuit. Dat de tijdstraf van Norris zinloos was, valt de FIA overigens niet te verwijten. Dit is nu eenmaal de regel, en deze regel is ook lastig om aan te passen. Norris was geklasseerd, en mazzelt daardoor. Datzelfde overkwam hem overigens afgelopen jaar in Oostenrijk, waar hij ook een straf kreeg, maar als uitvaller toch geklasseerd werd.'

De tekst gaat verder onder de afbeelding.

'Het was heel verstandig dat Norris meteen zijn excuses aanbood. Daarmee vermeed hij een storm van kritiek, al was die kritiek er waarschijnlijk alsnog gekomen als dit Verstappen was geweest. De timing van deze aanvaring is overigens geen toeval. Verstappen liep in Spanje veel schade in de titelstrijd op, en dat zorgt ervoor dat de McLaren-coureurs zich meer op elkaar gaan richten.'

'Wat ik veel ernstiger vind, is hoe Norris via de boordradio's behandeld moet worden. In de kwalificatie kreeg de Engelsman te horen dat hij goed op zijn rempunten en racelijnen moet letten. Dat klinkt als advies dat je meegeeft aan een 8-jarige coureur in de karts. Het geeft wel ook het probleem aan bij Norris: als hij het hoofd koel houdt en zijn werk rustig doet, is hij snel genoeg om wereldkampioen te worden, maar hij liet op zaterdag en zondag merken dat daar ook het probleem zit.'

- Doet Verstappen weer mee aan de titelstrijd?

'Ik denk nog steeds dat het een ingewikkeld verhaal wordt. In de race was Lando Norris weer duidelijk de snelste coureur. Red Bull moet de auto echt nog wat verbeteren als Verstappen constant kans wil maken. Hij heeft wel nog altijd het voordeel dat McLaren geen absolute topcoureur heeft. Piastri is stabiel, maar behoort niet tot de snelste coureurs in de sport. Dat geldt wellicht wel voor Norris, maar die maakt weer te veel fouten.'

'Het is nu best lastig om een titelfavoriet aan te wijzen. Piastri is een beetje een grijze muis, die ervan profiteert dat de auto's van Verstappen, Leclerc, en Russell niet goed genoeg zijn, en dat Lando Norris het steeds weer laat liggen. Het snelheidsverschil in Montréal was wel groot, dus ik sluit Norris nog niet helemaal uit. Verstappen is vooral afhankelijk van verdere upgrades van Red Bull. Het verschil is nog 43 punten. Dat is te overbruggen, maar niet met een langzamere auto.'

- Had de FIA straffen moeten uitdelen voor inhalen achter de Safety Car?

'Natuurlijk! Ik gunde Antonelli zijn podium enorm, maar de zeven coureurs die onder Safety Car-omstandigheden inhaalden, hadden een straf moeten krijgen. Dat had ook een tijdstraf van vijf seconden kunnen zijn, maar waarschuwingen zijn zinloos. Antonelli, Piastri, Leclerc, Ocon, Sainz, Gasly, en Stroll ontsnappen zo. In het geval van Gasly en Ocon is dit ook ronduit dom. Zij deden vorig jaar in Bakoe namelijk hetzelfde.'

De tekst gaat verder onder de afbeelding.

'De situatie was toen nog onduidelijk, maar de coureurs kregen de waarschuwing dat inhalen onder Safety Car-omstandigheden niet mag, ook niet ná de race. In de toekomst zou de FIA harder kunnen ingrijpen, maar die kans liet men nu liggen. Daarbij is men er gevoelig voor dat het om zeven coureurs ging. Als één coureur dit gedaan had, was diegene waarschijnlijk wel bestraft, maar dat is geen goede manier om te werk te gaan.'

'De situatie was nu wel duidelijk, en door weer geen straf uit te geven, schept men een precedent voor de volgende keer. Waarom zou een coureur dan wel straf moeten krijgen, als de FIA het al twee keer bij waarschuwingen gehouden heeft? Vooral voor Red Bull is dit zuur: Yuki Tsunoda kreeg een dag eerder namelijk een belachelijke gridstraf, omdat hij Piastri tijdens een rode vlag inhaalde. De McLaren-coureur was gecrasht, en reed zo'n tien kilometer per uur. Goed bezig, FIA!'